Запис розмови голови Конституційного суду з викриттям його причетності до судових махінацій

Слідство зазначає, що голова Конституційного суду Олександр Тупицький, будучи районним суддею Донецька в період 2006-2010 років, за допомогою впливу і зв’язків у суддівському корпусі брав участь у подіях, що призвели до захоплення майна заводу в місті Зугрес і, ймовірно, отримав свою долю на цьому підприємстві.

Джерело: Журналісти «Схем» у своєму розслідуванні посилаються на запис розмови за участю Олександра Тупицького

Подробиці: У жовтні 2018 року слідчі Генпрокуратури за участю СБУ зафіксували розмову Тупицького в рамках кримінального провадження проти другого судді, колишнього голови Вищого господарського суду Віктора Татькова, який перебуває в розшуку.

Тупицький, який на той момент був заступником голови Конституційного суду, запросив свого друга, донецького бізнесмена Владислава Дрегера, який на той момент, як виявилося, вже співпрацював з правоохоронцями, на зустріч у кафе біля КСУ і записав цю розмову.

Під час нього Тупицький намагався переконати Дрегера не давати свідчення правоохоронцям щодо його ролі в подіях навколо Зуєвського енергомеханічного заводу, у власності якого підозрюють Татькова.

“Тупицький був не просто мовчазним свідком, як Татьков, який, ймовірно, обманом заволодів заводом. І, схоже, його теж спіткала доля на цьому підприємстві. Адже з 2009 року Борис Румак став міноритарним власником заводу. За допомогою реєстру довіреностей “Схем” виявилося, що він три роки поспіль був суддею. довірив керувати моєю машиною“, – йдеться у слідстві.

Дізнавшись, що Дрегер збирається співпрацювати зі слідством і давати детальні свідчення про обставини загибелі заводу, Тупицький попередив його про наслідки: “Я просто приїхав, щоб запобігти цій ситуації, що не варто займатися цим лайном. Навіть якщо мені особисто це не варто, тому що це нічим не закінчиться. Це закінчиться тільки сильним загостренням відносин”, – сказав він.

Тупицький також зазначив, що готовий організувати зустріч бізнесмена і судді-втікача Татькова в Австрії, щоб сторони могли вирішити давній корпоративний конфлікт, і заявив, що Я хотів би отримати фінансову винагороду за участь у цих питаннях: “Я можу вступити в переговорний процес, ми можемо сісти з вами в літак і полетіти в Австрію. Сісти, випити кави чи чаю і поговорити”, – каже Тупицький.

“Незалежно від того, чи вважаєте ви за потрібне, разом з ним чи окремо, дати мені хоч копійку за мою участь у цих справах, я, мабуть, не відмовився б. Від чого б я відмовився, якби колись зіткнувся з цим питанням?” – констатує на записах Тупіцький.

Наразі ці плівки є в Державному бюро розслідувань, яке вже розслідує дії самого Тупицького.

“Але якщо слідчі ДБР захочуть притягнути голову Конституційного Суду до відповідальності, то на заваді може стати його суддівська недоторканність. І рішення про долю судді – буде йому пред’явлено підозру чи ні – буде в руках однієї людини – генпрокурора Ірини Венедіктової”, – йдеться в статті.

У розмові Тупицький також пояснює, канд.Які привілеї надає статус судді Верховного Суду: “За всі ці люстраційні питання Конституційний суд став найбільш захищеним у цій державі на даний момент. Що потрібно, щоб нас до чогось залучити? Дванадцять голосів суддів Конституційного суду за викликом генпрокурора (генпрокурора – ред.) і при ознайомленні з матеріалами справи. Якщо 12 суддів проголосують за здачу судді, то він піде кудись в інше місце. Але я не знаю, що робити. отримати 12 суддів для голосування».

Дрегер підтвердив, що ця зустріч була реальною. Подробиць він не повідомив, пославшись на таємницю слідства.

Таке повідомлення отримали журналісти від ЦВК відповідь за підписом Тупіцькогоо: “Інформую, що з особами, зазначеними у Вашому запиті, я не підтримую жодних стосунків. Також повідомляю, що кілька років тому з тих самих питань, що й у Вашому запиті, я був допитаний як свідок слідчим Генпрокуратури в рамках досудового розслідування кримінального провадження. На даний момент мені не відомі результати розслідування вказаного кримінального провадження та остаточні процесуальні рішення. З метою недопущення розголошення інформації з досудове розслідування (у разі продовження), розслідування кримінальної справи) змушений утриматися від надання додаткової інформації.