Казки для депутатів: Слова прокурора, які розходяться з реальністю
Про що збрехала Венедіктова під час виступу у Верховній Раді
Згідно з останніми соціологічними дослідженнями, більше 70% громадян не довіряють прокуратурі. Ще більш красномовним є рівень довіри особисто до генпрокурора Ірини Венедіктової. Йому довіряють лише 5% громадян, що навіть менше, ніж російським пропагандистським ЗМІ (8,4%).
Восени минулого року Володимир Зеленський в інтерв’ю BBC News Україна сказав: «Якщо нинішній генпрокурор, новий генпрокурор… якщо вона не покаже своїх результатів, я їй так само відповім (мається на увазі звільнення – Авт.)». У грудні його доповнила прес-секретар Юлія Мендель, яка з цього приводу заявила, що рік ще не закінчився і звіту Генпрокуратури про роботу за 2020 рік недостатньо для остаточних висновків.
А 18 лютого І.Венедіктова прозвітувала у Верховній Раді України про свою роботу за минулий рік. Вона, як і один із її попередників Юрій Луценко, намагалася домогтися правди великою неправдою та маніпуляціями.
Щоб не бути багатослівними, спростуємо низку її прямих цитат, які жодним чином не відповідають дійсності.
я
Олександр Клименко/Офіційний сайт Верховної Ради України
“Я приєднався до справи “Приват” як прокурор 11 січня 2021 року. У цьому процесі немає жодного суб’єкта, зокрема мого. Я не можу заблокувати… Перед Новим роком я провів три спільні зустрічі з детективами НАБУ та прокурорами САП. У цих справах у нас з ними повне взаєморозуміння… Не можна не проводити експертизу, тому що експертиза є тим самим документом, який встановлює шкоду”.
По-перше, сама Ірина Венедіктова не знає, коли «увійшла» в бізнес. Раніше вона написала у Facebook, що приєдналася до груп прокурорів у трьох основних провадженнях щодо групи “Приват” 14 грудня минулого року, а не 11 січня 2021 року, що підтвердив в інтерв’ю директор НАБУ Артем Ситник.
По-друге, Генпрокуратура натякає, що у справі ПриватБанку потрібно провести ще кілька перевірок. Це неправда. У цьому ж інтерв’ю Артем Ситник підтвердив, що детективи зібрали всі необхідні докази, їх достатньо для оголошення підозри, а проекти підозр вже направлені до Генпрокуратури.
Щодо експертизи, то, як видно з інтерв’ю, вона також вже проведена. Водночас на практиці призначення додаткових (фактично непотрібних) експертиз часто використовується, навпаки, для зволікання строків чи об’єднання справ.
До речі, вважається, що час, протягом якого Венедіктова блокувала видачу підозр, колишні власники ПриватБанку Ігор Коломойський і Геннадій Боголюбов використали для розгортання судових процесів у США, звинувачуючи їх у експропріації інвестицій громадян України в американську комерційну нерухомість. Підставою позову є відсутність пред’явлених на території України звинувачень.
II.
Олександр Клименко/Офіційний сайт Верховної Ради України
“Стосовно Татарова було виконано судове рішення, яке дійшло до касаційної інстанції, де Генпрокуратура включена в апеляційну та касаційну інстанції. Питання звільнення осіб, які не працюють в Генпрокуратурі, для мене не стоїть”.
Мова йде про незаконне рішення судді Печерського райсуду Києва Сергія Вовка, який зобов’язав Венедіктову вилучити справу з НАБУ та передати її «до іншого органу досудового розслідування». Таке рішення ухвалили на користь заступника глави Адміністрації президента Олега Татарова, якого підозрюють у причетності до передачі хабарів. Після цього рішення заступник Венедіктової передав справу до СБУ.
Ірина Венедіктова як генпрокурор не може не знати, що стаття 33-1 Кримінально-процесуального кодексу передбачає, що розгляд будь-яких скарг, заяв і клопотань у справах НАБУ здійснюється у Вищому антикорупційному суді. Оскаржуючи незаконне рішення судді Вовка в Апеляційному суді Києва, генпрокурор свідомо і свідомо підігравав сторонам справи. А зараз, коли це рішення законно оскаржено в апеляційній палаті Вищого антикорпусного суду, прокурори Венедіктової намагаються цьому перешкодити, навіть просять не розглядати скарги.
Справа не в тому, що Венедіктова та її заступники за своїми повноваженнями не могли передати справу з НАБУ в СБУ, а залишили все на своїх місцях. Адже визначення відповідальності – це виключно розсуд прокурора. Але, як ми бачимо, їм потрібен був саме трансфер.
III.
Василь Артюшенко, ZN.UA
“Щодо справи “Роттердам+”, то справу розслідують детективи НАБУ, процесуальний департамент прокуратури САП. Тому я дуже поважаю антикорупційну інфраструктуру, дуже поважаю їх незалежність. І коли терміни досудового розслідування або закінчуються, або залишається один день, вибачте, колеги, я вважаю, що цією справою повинен займатися безпосередньо новий керівник прокуратури САП… Тому що суд ВАКС двічі відповідав на питання, наскільки можлива зміна групи чи ні, і ВАКС прийняв таке рішення».
Для початку нагадаємо, що прокурор САП Віталій Пономаренко двічі закривав справу. Вперше маючи на руках експертизу, яка встановила 18,87 млрд грн збитків за перші два роки існування формули, і точно знаючи, що готується нова експертиза за весь час роботи Роттердам+. Другий раз – з новою експертизою, яка підтвердила збитки на суму 39,9 млрд грн.
Вперше справу відновив Вищий антикорупційний суд. У другому – виконувач обов’язків керівника САПМ Максим Грищук. Проте прокурора у справі може замінити лише повноправний керівник САП, конкурс на якого тільки починається, або генпрокурор Ірина Венедіктова вмиє руки від цієї справи.
Кожен, хто хоч трохи стежить за цією справою, може побачити неефективність прокурора Пономаренка, навіть загрозливість його дій у справі. НАБУ звернулося до Генпрокуратури з проханням замінити Віталія Пономаренка. Але Ірина Венедіктова вирішила перекласти відповідальність на керівника САП, якому ще треба чекати щонайменше кілька місяців.
Вона також натякнула, що детективи НАБУ нібито затягували справу до кінця розслідування. Але це відверта маніпуляція. Справа в тому (і про це говорив голова НАБУ Артем Ситник), що справа давно мала бути в суді. Але якщо прокурор двічі закриває на фініші, то про що можна говорити?
Наприкінці третьої цитати генпрокурор повідомляє, що суд нібито двічі відмовив у зміні складу прокурорів у справі. Знову стикаємося з некомпетентністю чи свідомою маніпуляцією. Суд може відсторонити прокурора лише за наявності підстав, передбачених законом. Генеральний прокурор може зробити це через неефективність. Коли Віталій Пономаренко двічі закриває вже готову справу, і двічі це рішення скасовується – це неефективність. ВАСУ двічі не відсторонив прокурора САП від справи, оскільки закон не передбачає такої підстави, як недієвість суду. Це прерогатива прокурорів високого рівня, тобто самої Венедіктової, і вона, очевидно, свідомо не використовує цю можливість і не знімає Пономаренка.
IV.
Генеральна прокуратура
“Блокування справ немає. Підозра виникає лише тоді, коли для цього є законні підстави, і тоді ми можемо розслідувати кожну підозру, яка виникає в рамках досудового розслідування, а потім і в рамках судового розгляду”.
Справді, Венедіктова показала видатні результати у блокуванні справ, у тому числі за допомогою різних ноу-хау. Точніше, зворотний результат.
Не треба далеко шукати приклади. Ірина Венедіктова стала генпрокурором лише через кілька місяців після так званого скасування депутатської недоторканності. Розслідування та подання підозри депутату більше не вимагає голосування у Верховній Раді; для цього достатньо особистого рішення генпрокурора. І вже з цього питання почалося блокування.
У липні 2020 року І.Венедіктова відмовила в порушенні кримінальної справи проти нардепа від партії «Слуга народу» Павла Халімона. Про це клопотали детективи НАБУ, спираючись на серйозні докази – аудіозаписи, на яких Халімон ймовірно вимагає хабар у агробізнесмена. У Генпрокуратурі заявили: «…підстав для внесення відповідних відомостей, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України, немає».
Також до блокування справ можна віднести те, що Венедіктова або не знає закону, або свідомо порушує Кримінально-процесуальний кодекс при визначенні відповідальності. Зокрема, прокуратура не передає до НАБУ справи, які безпосередньо підслідні цьому органу. Через це суди в таких випадках скасовують підозри. Останній приклад – зняття підозри з чоловіка, який за $1 млн хабара хотів стати начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Крім блокування, можна згадати, що протягом чотирьох місяців Генпрокуратура відмовлялася зв’язуватися з Австрією з матеріалами про екстрадицію аграрного магната Олега Бахматюка, якого підозрюють у розкраданні 1,2 мільярда гривень ВЕБ Банку. НАБУ кілька разів зверталося до Венедіктової з проханням про це, і вона кілька разів заявляла, що документи нібито не в порядку. Знаючи про «інтерес» Венедіктової до Бахматюка, який також проявився у закритті справи влітку 2020 року (на щастя, Вищий антикорупційний суд залишив справу), такі зволікання з екстрадицією можуть свідчити про упередженість.
А напередодні свого виступу в парламенті, під час засідання комітету Верховної Ради з питань правоохоронної діяльності, Ірина Венедіктова яскраво продемонструвала своє незнання основ кримінального процесу.
Депутат Голосу Олександра Устинова дорікнула Венедіктовій, що суд закрив справу (фактично зняв підозру – авт.) про хабар у 1 млн доларів. генералу міліції саме через те, що прокурори та слідчі зірвали хід слідства, адже справу мала розглядати не поліція, а НАБУ. На що Венедіктова сказала: “Якщо ми зараз передамо всі справи, які підслідні НАБУ, за обсягами і тематикою, їм буде нікуди це все подіти. Тому зараз є випадки, коли розслідування порушується з різних причин”.
По суті, ця позиція просто закриває всі питання, які ми піднімали в цьому тексті. Бо якщо генпрокурорка вважає, що так просто можна порушити закон, і вона може прямо і без докорів сумління сказати про це нардепам з комітету з питань правоохоронної діяльності, то що від неї ще можна вимагати.
Ірина Венедіктова дійсно не знає судової практики (наприклад, ухвали Верховного Суду у справі № 563/1118/16-к від 30.09.2020), яка свідчить, що якщо справу розслідує не той орган, то докази можуть бути визнані недопустимими. Це серйозне порушення прав людини та основних свобод. Тобто прокурор зобов’язаний передати всі матеріали та доручити досудове розслідування уповноваженому органу. Венедіктовій здається, що це не потрібно.
* * *
Ми не знаємо, чи президенту Володимиру Зеленському хтось «вселяє», що Венедіктова ефективний генпрокурор, чи він сам так вважає. Але в обох випадках він демонструє свою компетентність і нерозуміння процесів.
За майже рік керівництва УГП Венедіктова зробила стільки для розкриття справ про корупцію на найвищому рівні та саботаж правосуддя, що кожен громадянин бачить це неозброєним оком. Але президент чомусь не бачить.
Адже він збирався робити висновки після Нового року. Результатом, останньою краплею могла стати доповідь Венедіктової з численними брехнями та маніпуляціями.
І доки відомство Зеленського терпить Венедіктову, справедливість в Україні буде тільки для власного народу.
За матеріалами: ZN, UA
